“肉末蒸蛋”沒肉末

面對(duì)質(zhì)疑，商家不以為然

還讓消費(fèi)者加調(diào)料提味！

7月24日從黃石市下陸區(qū)人民法院獲悉，該院近日審結(jié)一起因菜品名不副實(shí)引發(fā)的糾紛案，給少數(shù)商家敲響了警鐘。

今年6月15日、16日，王某兩次在某餐飲店用餐，分別點(diǎn)了4元一份“肉末蒸蛋”的小碗菜。可兩次菜品端上桌時(shí)，盤子里都只有蒸蛋，均未發(fā)現(xiàn)肉末。

作為店里的老顧客，王某當(dāng)即向服務(wù)員質(zhì)疑。服務(wù)員卻稱“本就如此”，并提議加調(diào)料提味。王某因此不滿，向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴。

經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管部門調(diào)解后，雙方未能達(dá)成一致，王某進(jìn)而以商家涉嫌虛假宣傳、欺詐為由，起訴至法院，索賠500元。

庭審中，餐飲店老板辯稱“肉末蒸蛋未必含肉末”，且每份價(jià)格才4元錢，認(rèn)為王某小題大做。

“菜名不能玩文字游戲，從一般認(rèn)知看，‘肉末蒸蛋’應(yīng)含肉末?！泵鎸?duì)餐飲店老板的強(qiáng)硬態(tài)度，下陸法院承辦法官指出，“肉末蒸蛋”這一名稱清晰指向含有肉末的菜品，是消費(fèi)者的合理期待，也是商家的明確承諾。應(yīng)當(dāng)有肉末而實(shí)際未添加肉末，構(gòu)成對(duì)菜品成分的虛假描述，侵犯了消費(fèi)者權(quán)益。

此外，菜品價(jià)格高低不能成為商家違背誠信的理由，即便非故意欺詐，名不副實(shí)也會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。且王某以老顧客身份兩次提醒，餐飲店卻不引起重視，反而消極處理，有違誠信經(jīng)營的基本要求。

我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。

該法第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

因此，王某主張500元的賠償金額，有其合理性。

經(jīng)過法官釋法明理和調(diào)解，餐飲店老板認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，主動(dòng)向王某誠懇道歉，并積極提出解決方案。王某接受道歉，并主動(dòng)降低索賠金額。最終，餐飲店老板賠償300元，王某撤訴。

“王某這份‘較真’，守護(hù)的不僅是個(gè)人權(quán)益，更是消費(fèi)者對(duì)透明消費(fèi)環(huán)境的樸素期待?！毕玛懛ㄔ毫竿ジ蓖ラL陳婷提醒，在日常生活中，消費(fèi)者遇“名不副實(shí)”應(yīng)依法維權(quán)；對(duì)商家而言，誠信是金字招牌，是長久經(jīng)營的根本。

來源：極目新聞

編發(fā)：喻思薇 黃偉

審核：胡瓊瑤

出品：湖北日?qǐng)?bào)融媒體中心